-Tres cartas publicadas en la prestigiosa revista científica responden a la reinterpretación cronológica del emblemático sitio arqueológico chileno.
-Claudio Latorre, uno de los autores del estudio e investigador IEB y PUC, sostiene que el intercambio permitió aclarar aspectos clave de la evidencia geológica, arqueológica y genética, en una discusión que podría modificar la forma cómo se entiende el poblamiento temprano de América.
El sitio arqueológico de Monte Verde, en la Región de Los Lagos, vuelve a ocupar un lugar central en la discusión científica internacional tras la publicación de tres cartas en la revista científica Science, en respuesta al reciente estudio que propone una reinterpretación de su cronología.
El intercambio no es menor, pues Monte Verde ha sido considerado durante décadas uno de los sitios más importantes para entender cuándo llegaron los primeros habitantes a América, y su cronología y antigüedad ha sido un punto clave en los modelos sobre el poblamiento del continente.
Para el paleoecólogo y paleoclimatológo Claudio Latorre, investigador del Instituto de Ecología y Biodiversidad, IEB, y de la Pontificia Universidad Católica de Chile, PUC, la reacción se explica por la importancia que tuvo el sitio en esos modelos.
“Monte Verde había sido el único sitio pre-Clovis validado internacionalmente y, sobre esa base, durante décadas se construyeron modelos para explicar el poblamiento de América. Si ese punto cambia, esos modelos necesariamente tienen que revisarse y volver a evaluarse”, señala.
Sitio clave del poblamiento americano
Monte Verde fue presentado en los años 90’ como una de las evidencias más sólidas de ocupación humana temprana en el sur de América, con una antigüedad aceptada de alrededor de 14.500 años, desafiando la teoría dominante que situaba a la cultura Clovis de Norteamérica como la más antigua del continente. Esa fecha convirtió al sitio chileno en un “punto de referencia” para los modelos que buscaban explicar cómo y cuándo se poblaron las distintas regiones del continente.
Sin embargo, el nuevo estudio publicado en Science plantea que la evidencia arqueológica de Monte Verde podría ser al menos 6 mil años más reciente de lo descrito anteriormente, y que la cronología que situaba la ocupación humana del sector hace 14.500 años se debería a una interpretación errónea generado por restos orgánicos naturales re-depositados, los que habrían mezclado o desplazado materiales antiguos dentro del sitio arqueológico.
Esa reinterpretación abrió un intercambio científico en la misma revista, donde tres cartas de distintos equipos abordan el problema desde perspectivas complementarias.
Las cartas no discuten la existencia del sitio, sino su interpretación y su edad. Una de ellas, se centra en la relación entre genética y arqueología. Al respecto, Claudio Latorre afirma que los datos genéticos disponibles no pueden usarse directamente para confirmar o descartar la antigüedad propuesta para Monte Verde, porque no existen restos humanos ni ADN antiguo en el sitio, y los genomas más antiguos en las Américas no superan los 12.900 años.
Desde esa perspectiva, advierte que la genética aporta información relevante, pero no resuelve por sí sola la cronología del poblamiento temprano. “Los modelos genéticos son una cosa, pero los datos tienen que venir del registro arqueológico”, señala el investigador del IEB.
Las otras dos cartas abordan el problema desde la geología y la estratigrafía, es decir, desde cómo se formaron los sedimentos donde se encontraron los restos. El estudio original de Surovell y colaboradores sostiene que parte de los materiales del sitio incluyendo troncos y huesos de megafauna desarticulados habrían sido “re-depositados”, es decir, desplazados desde afloramientos más antiguos por procesos naturales del río y del paisaje, lo que podría explicar por qué aparecen asociados a una antigüedad mayor a la que realmente tienen.
Las cartas también critican que no se hizo una evaluación de la estratigrafía del sitio exacto. Pero según Latorre, el punto central no es solo el sitio en sí, sino el entorno completo donde se encuentra. “El argumento principal de nuestro estudio no depende solo del sitio arqueológico, sino de cómo ha evolucionado todo el paisaje de la cuenca del arroyo”, explica. En ese contexto, los autores del nuevo estudio plantean que algunos procesos naturales pudieron mezclar materiales de distintas edades, lo que afecta la interpretación de los fechados por radiocarbono realizadas en el sitio. Ellos arguyen que estos son procesos comunes en sistemas fluviales y que han sido ampliamente documentados en otras partes.
El debate que sigue abierto
De acuerdo a Latorre, las cartas publicadas en Science forman parte del proceso habitual de revisión científica. “El artículo generó varias respuestas porque es un tema que sigue siendo muy debatido. El poblamiento de América es un tema que aún no está completamente resuelto”.
Asimismo, agrega que las tres respuestas publicadas el pasado 6 de junio permiten aclarar interpretaciones que considera erróneas sobre el estudio. “Estas cartas nos ayudan a corregir malentendidos sobre lo que estamos proponiendo”, dice.
Más allá de las diferencias, el investigador sostiene que este intercambio refleja cómo avanza la ciencia cuando hay evidencias complejas y múltiples formas de interpretarlas. En el caso de Monte Verde, el debate no gira en torno a si el sitio existe o no, sino a cómo interpretar su antigüedad y su rol dentro de la historia del poblamiento de América.
“Los modelos genéticos aportan una parte de la historia, pero la evidencia arqueológica sigue siendo fundamental para entender lo que ocurrió en el terreno”, resume Latorre.
El debate continúa abierto en las páginas de Science, mientras la comunidad científica sigue afinando una de las preguntas más importantes de la arqueología americana: cuándo y cómo llegaron los primeros habitantes al continente.